Добрый день Помогите пожалуйста чайнику. В первый раз столкнулся по серьезному с ГИБДД и несколько растерялся... История такая: был остановлен в Саткинском районе Челябинской области на трассе М5 за обгон камаза в зоне действия знака 3.20. Статья - 12.15.4. На самом деле обгон был начат до знака, завершен - после. Есть видеозапись, на которой отсутствует момент выезда, но четко видно что я проезжаю мимо знака паралелльно с камазом. То есть выезд совершен до знака и 12.15.4 (которая запрещает именно выезд) не применима. Есть показания камазиста, ознакомиться с которыми мне не дали. В протоколе написал, что с нарушением не согласен, т.к. совершил выезд до начала зоны действия знака. Вписал своего свидетеля, а также ходатайствовал о рассмотрении дела по месту жительства. Никакой разметки на дороге не было, видимость достаточная (не менее 500 м). В протоколе написано, что дело рассматривается 19.06 в Сатке в каком-то-там суде. Вопросы 1. Как можно узнать, удовлетворено ли ходатайство, и если да, то где и когда будет рассматриваться дело. Тащиться в Сатку совершенно не хочется... 2. Насколько эффективен аргумент, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был совершен до знака, и 12.15.4 не применима? 3. Что еще можно здравого предпринять? 4. Обязательно ли тащить своего свидетеля в суд, или достаточно взять с него письменные показания и принести? Всем заранее спасибо
Несколько удивляет что все в один голос говорят так, будто правонарушение было, и нужно давить на отсутствие доказательств и т.д. Мне кажется логичным давить на то, что выезд на полосу встречного движения производился в соответствии с ПДД и статья 12.15.4 неприменима..
Обгон - опережение попутного транспортного средства с выездом из занимаемой полосы, т.е. должно быть два действия: перестраивание и опережение, только в совокупности оно даёт обгон, под знаком было только опережение, поскольку перестроились вы до него, а значит не было обгона в зоне действия знака. Знак "обгон запрещён" не запрещает выезд на встречку, если в зоне его действия просто перестроиться на встречную, проехать несколько метров и перестроить обратно в свою разе бует нарушение?
Логика хромая. Обгон - да совокупность двух действий - выезд из полосы + опережение. Манёвр был частично совершён в зоне действия знака. Но ПДД не оговаривает - частично или полностью он там запрещён, следовательно запрещён и так и так. Короче, лишат вас. Если только не докажете, что не могли видеть знака по причине его неправильной установки, а не по причине временной слепоты, камаз мешал или темно было.
Являются полное и всестороннее выяснение обстоятельств каждого дела , разрешение его в соответствии с законом. Заходите при аргументации ходатайства с этой стороны. По теме , по буквальному толкованию нарушения по 12.15.4 нет. Однако во первых доводы , о том что выезд на встречную был до знака , вряд ли будут сочтены судом достоверными , а во вторых , даже если и суд поверит в вашу версию , скорее всего посчитает , что нарушение правил расположения на проезжий части дороги все равно имело место , и ответственность должна быть по 12.15.4. Так как требованиям безопасности ваше нахождение на встречной не отвечает. Такое толкование конечно является расширительным , но ИМХО оправданным с точки зрения БДД. А вот с точки зрения состава АПН , если водитель не мог видеть знак , и по другим признакам не мог Определить наличие ограниченной видимости , то вины его нет. Но на практике у нас доказательствами вины никто не заморачивается. Поэтому проще не тратить время и силы , получить заочно в челябинском суде минимальный срок , в Свердловской области отъездить до истечения срока действия времянки , отбыв таким образом два с половиной -три месяца. Но если дело принципа , то можно и покусаться.
Накатал сам жалобу на действия ИДПС, отправлю на начальника ОблГаи Составлено не слишком грамотно, некогда было... Если кто видит очевидные ляпы, скажите Жалоба на неправомерные действия ИДПС в УГИБДД ГУВД по Челябинской области Курышеву С. В. 454010, г. Челябинск, ул. Харлова, 20 От Толмачева Н. В. Проживающего по адресу 620144, г. Екатеринбург, ул. Шмидта, д.60, кв. 27, Телефон +7(92222)65442 ЖАЛОБА на неправомерные действия должностного лица, нарушающие права и свободы граждан. 09 июня 2009 года в 18:25 я, двигался на принадлежащей мне автомашине Volkswagen Bora, г/н Н064УМ 96RUS, по автодороге М5 Москва-Челябинск в направлении г. Челябинск. На 1706 километре я совершил обгон грузового автомобиля Камаз г/н Н427МО 116RUS, после чего был остановлен ИДПС лейтенантом Плотниковым А.С., личный номер 74-0281. Инспектором был составлен протокол по делу об административном правонарушении 74 АУ №369304 (далее - Протокол) ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ. ИДПС Плотниковым неправомерно сделан вывод о том, что заявителем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как данный вывод не соответствует обстоятельствам дела. В объяснении мной было указано, что выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, был совершен до начала зоны действия знака 3.20. Статья 12.15, ч. 4 КоАП РФ предусматривает ответственность за <Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи>. Оснований для запрета выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на данном участке дороги не имеется: видимость не менее 500 м, дорожная разметка 1.1 отсутствует, зона действия знака 3.20 не началась. Вывод о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, был сделан ИДПС Плотниковым исключительно на основании собственного представления о составе данного правонарушения, не подтверждается обстоятельствами дела и противоречит КоАП РФ. В результате неправомерных действий инспектора ДПС Плотникова я опоздал на важную встречу из-за нехватки времени, затраченного инспектором на составление и подписание протокола (более 1 часа). Кроме того, я вынужден был тратить личное время для защиты моих прав, нести финансовые расходы по оплате услуг юриста. Еще раз подчеркну, что нарушений ПДД, ответственность за которые предусмотрена статьей 12.15 ч. 4 КоАП РФ, я не совершал. На основании изложенного, прошу Вас: 1) Проверить материалы по административному делу № 369304. 2) Признать действия инспектора ДПС Плотникова неправомерными. 3) Дело, возбужденное в отношении меня протоколом № 369304 прекратить за отсутствием состава правонарушения, вернуть задержанное водительское удостоверение. 4) Разъяснить инспектору ДПС Плотникову содержание и суть ППД и КоАП РФ. 5) О результатах проверки и принятых мерах прошу мне сообщить в установленный законом срок письменно по адресу проживания: 620144, г. Екатеринбург, ул. Шмидта, д. 60, кв. 27. Оставляю за собой право обратиться в вышестоящую инстанцию, суд и средства массовой информации за защитой моих интересов, в том числе за возмещением морального вреда и имущественного ущерба. Подчеркну, что сложившаяся практика работы сотрудников ДПС не находит должного понимания у участников дорожного движения и приводит к обострению отношений между ними и сотрудниками милиции, порождает жалобы и негативные публикации в средствах массовой информации. 18 июня 2009 года ______________________ Толмачев Н.В. Приложения: 1. Копия протокола 74 АУ №369304
попробуйте вот так 1. Знак запрещает лишь обгон. В отсутствие разметки движение по встречной полосе знак <Обгон запрещен> не запрещает. 2. Согласно п.1.2 ПДД: <Обгон - опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы>. Обращаю внимание: обгон - это выезд и опережение. Возвращение на свою полосу в понятие <Обгон> не входит. 3. Требование возвращения на свою полосу после обгона записано в п.11.4 ПДД. Возврат на свою полосу - отдельный маневр, и частью обгона он не является. Т.о. вы вышли на обгон и обогнали автомобиль до знака, соответственно не нарушив никаких пунктов ПДД. За знаком вы лишь возвращались на свою полосу, что согласно п.11.4 является самостоятельным маневром, к которому знак <Обгон запрещен> никакого отношения не имеет.